Previous Entry Поделиться Next Entry
О ВОСПРИЯТИИ МИРА
Andr.W.Min.
andrew_minaew
Общеизвестно, что существует так называемый "основной вопрос философии", гносеологическая (познавательная) сторона которого вопрошает, может ли человек познать мир в его истинном состоянии. Как правило, ответ не вызывает сомнений. Однако некоторая часть людей (релятивисты) отвечают: "нет, не может".

Проблема, конечно же абстрактная и для 99% населения Земного сфероида совершенно надуманная. Но...

Почему же так много людей находятся в плену конспирологии, веря во всяческие мировые заговоры, закулисья, в то, что "ученые и правительства скрывают истину"? Почему же они считают себя этакими буратинами, проткнувшими нарисованный очаг и заглянувшими ПО ТУ СТОРОНУ наших представлений о мире?

Существует философское течение, именуемое "солипсизм". Его представители считают, что мир иллюзорен, а органы чувств человека не дают никаких представлений о нем. Эти мысли восходят к древневостойным (буддистским и манихейским) гностическим взглядам на материальный мир как на иллюзию скованного преградами духа. Еще Платон полагал, что люди познают лишь тени истинного мира. Один древнекитайский философ сказал: "Мне снился сон, в котором я увидел себя бабочкой. Проснувшись, я перестал понимать, кто я: человек, которому приснилось, что он бабочка, или бабочка, которой приснилось, что она человек...".

В наше время эти мысли находят новое воплощение. Братья Вачовские, собственно, ничего нового и оригинального не придумали — но ведь среднестатистический обыватель не читал не только Платона, но даже и соплеменника Вачовских — истинного гения в области фантастики и футурологии — Станислава Лема. Поэтому и "Матрица" была воспринята как нечто кардинально новое и несусветно оригинальное.

Пережил период заинтересованности солипсизмом и я. В детстве я часто болел, и, возвращаясь в нелюбимый класс после двух-трехнедельного отсутствия, испытывал понятный психический дискомфорт. Борясь с ним, я на уроках закрывал глаза и представлял себе, что лежу на своем любимом диване с интересной книгой в руках. Через некоторое время я уже не мог понять (прямо как тот древнекитайский философ), то ли я сижу на уроке, представляя себя дома, то ли я лежу на диване, представляя себя за партой. Но, конечно же, ни о каком солипсизме я тогда не слыхал, о нем я прочитал лишь лет эдак через десять...

Со временем я, однако, понял, что эти размышления не стоят выеденного яйца. Ведь даже если солипсисты правы и наш мир иллюзорен, а мы не имеем и никогда не будем иметь ни малейшего представления о его истинном содержании, признать это — означает отказаться от самой возможности познания, дарованной нам миллионолетней эволюцией. Признать иллюзорность мира означает поставить крест на поступе человечества вперед и ввысь — к овладению тайнами Вселенной и использованию в своих целях ее законов. Поэтому солипсизм (как и его младший брат релятивизм, и их сводная сестра конспирология) стоит воспринимать всего лишь как забавные исторически сложившиеся гносеологические концепции, в чем-то предшествующие постмодернизму — современному течению, вообще отбрасывающему вопрос истины или ложности бытия и познания далеко в сторону...

И последнее. На месте Вачовских, если быть последовательным солипсистом, я поставил бы вопрос иначе: а чем доказано, что мир пробудившегося в саркофаге Немо — и есть истина? А может быть это тоже иллюзия, навеянная некой "Первоматрицей" — первичной программой, на основе которой создавались все последующие модификации? Или же, наоборот, истинной является именно наш мир, а все приключения Немо — результат неких болезненных процессов в его сознании?.. Но Вачовские или не дочитали великого Лема, или сочли его мысли слишком сложными для перекормленных гамбургерами мозгов обывателей...

14/04/2013

© [AWM]

  • 1
Познание-то возможно при солипсизме, но только себя.

Невозможно знать наверняка, является ли данное познание себя истинным. Может быть "я" -- не субъект, а объект. Попросту говоря не "я представляю", а "меня представляют"...

Re: Да, но...

Так истинность - это простая возможность предсказывать факты. Если факты предсказываются, все равно, кто там представляет. То есть "истинность" - это вообще не про субъект/объект.

В мире иллюзий и факты иллюзорны. А значит и вопрос их предсказания не имеет смысла.

Re: Да, но...

Так главной иллюзией и является существование объективного мира. А мир без объективности - это реальность. Факты субъективного мира существуют, конечно, реально, прежде всего, слова.

Тогда скорее уж мысли. Ибо слова (в большинстве) обращены всё же к некоему объекту :)

Re: Да, но...

Ну, если мысль невербализована, ее и не было.
Слова, конечно, обращены к другим словам, объектов же нет.

Ну почему же?

А "мысль-образ"? Мысли детей до определенного этапа развития очевидно невербализированы. Как и мысли животных, учитывая отсутствие у них второй сигнальной системы.

Re: Ну почему же?

У многих животных есть язык, просто примитивный или трудно нами понимаемый, как у дельфинов.
Если дети не вербализуют, то и не думают, это просто условные рефлексы у них.

Re: Ну почему же?

Ой, как-то спорно оно...
Наличие опознавательных знаков -- не есть язык. Животное одного вида, выросшее в окружении животных иного вида, не перенимает их "язык" (в отличие от человека, воспитанного в ином знаковом окружении). Их "язык" носит конкретно-видовый, условно-рефлекторный характер. Первая сигнальная система.

Re: Ну почему же?

В чем спорно? Простая реакция на среду есть и у химических веществ, в чем тут мышление, что вещество реагирует на среду? То есть все невербальное - не мышление.
Что же касается языка животных, то таких же опытов не ставилось. Кроме того, речевой аппарат у разных видов разный, что затрудняет освоение языка другого вида. Как известно, обезьяны, находясь среди людей, не могут осваивать звуковой язык, но могут осваивать язык жестов, например.

Re: Ну почему же?

Да, действительно, высшие приматы -- при специальном обучении -- способны перенимать некоторые понятия языка жестов. Но это не показатель того, что они используют вербальный уровень коммуникации в естественной среде. Ведь изолированный от человеческого общества ребенок, став взрослым, также окажется неспособным к данному уровню коммуникации...

Опыты, конечно, не ставились специально... Однако в естественной среде это не редкость -- всяческие котята, подброшенные собаке и наоборот.

Впрочем, кажется, всё это к солипсизму прямого отношения не имеет :))
Хотя, безусловно, имеет к гносеологии...

Re: Ну почему же?

Не понимаю, как язык животных может что-то означать в гносеологии. Если у них нет языка, то нет и мышления, а мы имеем дела с системой условных рефлексов (в случае какого-то сложного их поведения). Если у них есть язык, то есть и мышление. Я считаю, что у высших животных есть как язык, так и понятийное мышление. Но это в общем побочная такая ветвь рассуждения, да.

Re: Ну почему же?

Я в общем-то сказал не "означать", а "иметь отношение". "Язык" животных ничего не означает в гносеологии, поскольку последняя занимается человеческим познанием. Но поскольку обсуждая "язык" животных, мы одновременно касаемся и разных аспектов человеческого мышления, то, безусловно, этот круг вопросов имеет отношение к гносеологии.
Что касается остального, то я вполне понял Вашу позицию.
Полагаю, что мы затронули (возвращаюсь в начало дискуссии) не только гносеологические вопросы, но и онтологические. Если объективный мир есть, но он принципиально непознаваем, тогда никакие вопросы познания не имеют значения как спекулятивные и недоказуемые. Если объективного мира нет, а есть лишь совокупность наших иллюзий, тогда не имеет значения не только человеческое познание, но и бытие -- при невозможности отделить объект от субъекта (где заканчивается Я и начинается не-Я) теряется вообще возможность говорить хоть о чем-нибудь.
То есть вопрос познания имеет смысл лишь в том смысле, когда мы говорим о реальности объективного мира и о его познаваемости. А в этом случае солипсизм выступает лишь как некая форма эскапизма -- ухода от реальности.

Re: Ну почему же?

Существуют какие-то закономерные сочетания слов, которые упираются в грамматику, но ей не ограничиваются.
К тому же в связи с отсутствием ноуменов как таковых я бы не говорил об "иллюзии".
Наблюдаются некие факты и связи между ними, за фактами ничего больше не стоит. Если связи для вас - объективность, таки да, она есть. Но и связи, и факты - это часть только моего сознания, вне моего сознания ни связей, ни фактов нет. Поэтому солипсизм как раз реальное и практическое видение ситуации, он не делает каких-то допущений о существовании чего-то, что не наблюдается.
То есть познание есть познание языка и причинно-следственных связей феноменов собственного сознания. А за пределами себя ничего познать и невозможно, там только тьма.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account